Na květnovém zastupitelstvu schválili naši volení zástupci závěrečný účet města za loňský rok. Příjmy se povedlo naplnit „údernicky“ na 103 % (412,3 mil.), přičemž ty daňové poprvé přesáhly předkrizový rok 2008, a plánované výdaje, ve kterých není započtena splátka úvěru, dosáhly pouze 91,6 % (348,6 mil.), takže nemusel být čerpán původně plánovaný dvacetimilionový úvěr. Při zachování tohoto trendu by měla být Kroměříž od roku 2016 bez úvěrové zátěže. Dále také schválili odpískání projektu „Řešení nové plochy v Podzámecké zahradě“, což znamená, že se tam neobjeví třeba plánované plovoucí molo. Což ze zastupitelů veřejně kvitovala jak znovuzvolená europoslankyně Olga Sehnalová ml. (ČSSD), tak i Richard Kreml (SZ).
Největší debata se vedla okolo projektu Kreativního centra, kdy se rozhodovalo, zdali se projekt pohne z místa či nikoliv. Finanční výbor prostřednictvím své předsedkyně Věry Knapkové (ODS) navrhnul kvůli nejasnému financování u části prostor nechat rozhodnutí na dalším zastupitelstvu. Na to jí oponoval předkladatel Pavel Motyčka (KDU-ČSL), že některé původně plánované projekty se z důvodu vyčkávání města okolo osudu budovy budou realizovány jinde a je třeba rozhodnout, zdali se má vypracovat harmonogram možné realizace projektu. Karel Holík (ČSSD) navrhnul, jelikož je předložený materiál teď jen takový hrubý nástřel, aby si to město vzalo pod sebe a nechalo zpracovat funkční studii, zdali to může fungovat, ale ať se to neodkládá, s čímž souhlasil Motyčka a Aleš Vrtal, který na projektu spolupracoval, že to takto bylo plánováno. Starostka Daniela Hebnarová (ODS) upozorňovala na finanční stránku věci a že by město v případě realizace projektu pak muselo krom rekonstrukce (ta byla odhadnuta alespoň na 120 milionů) finančně participovat i na provozu a přidal se k ní i (zatím) technický náměstek ředitele KTS Kroměříž a exstarosta Petr Sedláček (ODS) s tím, že když se v roce 1997 rušila ZŠ Palackého, tak bylo u neziskovek nadšení z volných prostor, ale brzy je opustily, jelikož to bylo neufinancovatelné. Radní Marek Šindler upozorňoval na to, že stále splácíme za budovu na 1. máje a na těch třech měsících, jestli se to rozhodne teď nebo po volbách, už nesejde. Možné vypracování funkční studie napadala Esma Opravilová (KSČM), jelikož je to dle jejího názoru jasné rozhodnutí, že do toho jdeme, na což ji Holík odpověděl, že takových funkčních studií jsou bez pozdější realizace založeny v šuplících už spousty a bez opravdu se nepůjde rozhodnout, zdali do toho jít či ne. Motyčka pravil, ať to klidně zamítnou, ale ať už se to konečně rozhodne a klidně ať se budova zbourá, když si to pak zodpoví před voliči, ale že nejhorší je to nechat jen tak, jelikož kdybychom ten dům chtěli v budoucnu někdy využít, tak to bude dražší než teď. S tímto se k němu přidal i Kreml, že nyní máme před sebou dvě alternativy co s tímto domem: buď toto nebo nic a přidal dotaz na starostku: „Co chcete s tímto domem?“ Ta odpověděla, aby nám někdo na něj dal peníze, dům se opravil a on dýchal. Následně se strhla debata o tom, zdali jde na něco takového najít vhodný dotační titul, kdy se rozběhne nové rozpočtové období pro eurodotace či přesně na jakou oblast, zdali sociální či třeba kulturní, když neexistuje dotační titul pro „kreativní centrum“, má být nasměrované zadání oné funkční studie. Na to Holík kontroval, že se má nasměrovat na to využití, na které je navrhováno (neziskovky, muzeum, komerční zóna) a je ji třeba, kdybychom chtěli do budoucna žádat o nějakou dotaci, aby se to nemuselo honit na poslední chvíli. Následovala celkem tři hlasování: při prvním neschválili při maximální ceně půl milionu zastupitelé vypracování funkční studie, ze které by měly vyplynout provozně-ekonomické náklady, aby šla využít pro případnou žádost o dotaci (krom opozice to podpořili ještě i zastupitelé Novák, Nosková, Holík a Sehnalová), pro schválení návrhu na odložení na další volební období chyběl do nutných čtrnácti jeden hlas a původní návrh na vypracování harmonogramu na možnou realizaci projektu podpořila jen šestice zastupitelů.
Na úterní valnou hromadu vodáren nominovalo zastupitelstvo coby zástupce města Jaroslava Adamíka (KSČM), náhradníky pak Šárku Kašpárkovou (Volba pro Kroměříž) a po kratším přemlouvání také Richarda Kremla (SZ). K aktuální situaci Hebnarová pravila, že Česká infrastrukturní (ČI) vykonávající akcionářská práva Bystřice pod Hostýnem, Holešova, Hulína, Chropyně, Kvasic a Bezměrova zaslala zastupitelům dopis, jenž nebude raději kvůli tomu, že jednání je přenášeno po internetu, komentovat a zvažuje, že na ČI podá trestní oznámení. Dále také oznámila, že navštívila starosty a starostku zmíněné šestice měst a obcí a žádné z nich nehodlá v této situaci prodávat, takže nebude třeba blokovat prostředky na výplatu dividendy a tantiém. (Ovšem než slovo starostů jsou důležitější doposud platné smlouvy, ve kterých je závazek udělat vše pro to, aby byl prodej dokončen) Právě nevýplata dividendy měla být krom toho, že je v minulosti Kroměříž měla stavět před hotovou věc, jednou z věcí, které dle Hebnarové měly Kroměříži vyčítat i další obce a města, jelikož s tím počítali v rozpočtu a dala toto zastupitelům pro příští zasedání k úvaze. (Je trochu ale záhadou jak s tím mohly počítat v rozpočtu, když se v minulých letech vyplácely dividendy v jiné výši a při jiné výši zisku a jsou nenárokové). Krom delegace zástupce města pak si nechala starostka i schválit, aby PRK Partners pověřila prověřit stanovy VaKu, kde by je šlo revidovat, přičemž ale nějaká ambiciózní revize nemůže proti přání ČI za daných poměrů na valné hromadě projít. Není to pak také trochu do šuplíku?
Stanovisko společnost
V závěru se Motyčka otázal na okolnosti odvolání bývalého ředitele kulturáku Jiřího Králíka z funkce, že by to rád měl konečně z první ruky. Dle Hebnarové lze Králíka, který pokračuje v jiné fukci, využít, ale bez přístupu k financím. Jednou ze zásadních příčin jeho odvolání měla být účetní závěrka za minulý rok, kdy radní dostali ke schválení asi čtyři verze a kontrolní oddělení na kulturáku našlo také chyby, přičemž auditorka se k hospodaření vyjádřila rozpačitě a navrhla externí audit. Tiskový mluvčí Pavel Zrna, jenž dostal nyní kulturák na starosti, konstatoval, že musíme dělat akce s ohledem na co máme a program nelze plánovat bez ohledu na finanční efekt. Akce neměly dle něj řád a žádný systém, kdy každou chvíli bylo něco a vítězila maximalistická varianta akce pro akci. A pokud pak člověk nebyl s panem Králíkem na stejné vlně, tak dle exředitele „nekomunikoval“, přičemž hodně partnerů se nechtělo účastnit akcí, na kterých by i on participoval. Tato sdělení rozpálila zastupitelku Opravilovou, která se otázala, jak tam pak takový člověk může nadále působit, kdo za to může, že se tam tohle dělo, a dodala, že představitelé města a zastupitelé vypadají jako banda pitomců. Starostka konstatovala, že první jeho rok ve funkci byl takový rozjezdový, druhý už něco naznačil, kdy už byl bez příplatků a odměn, ale furt to nebylo na odvolání, a nakonec čekali až dostanou do rukou čísla. To, že i nadále zůstává na kulturáku je pak kvůli tomu, že mu po odvolání museli nabídnout ze zákona jiné místo.
