Kroměřížan sepsal Petici za demolici zámku. Čtěte a podepisujte

pro Jan Pačes. Coby kdyby. Možná by se "sýpka" nezachránila, ale určitě by její likvidace nešla tak rychlou a snadnou cestou a rozhodně to mohla být pro tuto památnou (bohužel již neexistující) stavbu velká šance.

Ad Korzár: Závidím lidem černobílé myšlení a rychlost s jakými jsou hotovi se svými soudy, podobně jako vy. Ale jak píšete, je to o životním stylu. Tím, že mi není obsah petice vlastní, nic podle vás samozřejmě nedělám, jen držím hubu a krok. Některé návrhy jsem zde napsal, vyjádřila se k nim pouze L. Melichová. Podle mne by mohly vést k větší kontrole celého procesu rozhodování ve městě. Byly to nahodilé návrhy, ale myslel jsem, že zde mohu nalézt konstruktivní kritiku v tom, zda jsou podobné úvahy nesmyslné a v případě že ne, jaké další kroky podniknout dál, aby se daly prosadit v praxi. Ale jak uvádím, vy a někteří další asi o tom všem hlouběji přemýšlet nechcete, asi Vám jen stačí, když si pirátsky zařvete. Diskuse má smysl, pokud člověk na argumenty reaguje argumenty, takhle ale začínám mít pocit, že dobrá myšlenka celého fóra se mění jen v hospodské dohadování, ovšem bez té hospody.

Katz: To mi podsouváte něco, co jsem neřekl. Už v předchozím příspěvku jsem Vám napsal, že v tom vidím rozdílný životní postoj, který vám nehodlám vymlouvat. Vy vidíte sklenici zpola prázdnou, já zpola plnou. Vy volíte raději nedělat nic, já aspoň něco. A kdo nic nedělá, nic nepokazí, jak říkali naši dědové. Co je teda užitečnější za daného stavu věcí? Já myslím, že dělat něco, než nic. Raději být křiklounem, než držet hubu a krok.

A co takhle v Kroměříži něco rozumného zbudovat,
nebo zachránit a zrekonstruovat to, co tu máme z dob minulých?
Místo soustavných demolicí a boření?
No jo, to by se na tom nemohli napakovat někteří zkorumpovaní jednotlivci.
Mám pocit, že nám tu vládne banda idiotů.

Ad Korzár: Víte, už dávno jsem vyrostl z hurá akcí, které jak rychle vznikly, tak rychle vyšuměly, akorát s tím efektem, že to lidi otrávilo tak, takže příště raději už nepodpořili nic, byť by to bylo mnohem smysluplnější. Pokud budete pozván v petiční delegaci na radnici, co tedy budete konkrétně navrhovat vy? Tedy kromě zbourání zámku (který ani není města, čímž se se petice jako neadresná jaksi míjí účinkem)? Váš apel na podepsání/nepodepsání mi nápadně připomíná dobu, kdy se křičelo, že ten, kdo nejde s námi, jde proti nám. Jsem rád, že jsem šel vždy svou cestou, navzdory podobným křiklounům.

Ad Petr Pálka: Děkuji za odpověď, nechtěl jsem otázku klást a zároveň si na ní sám odpovídat. Právě odtud pramení i má skepse, týkající se toho, zda město KM má opravdu zájem a především vůli se svými historickými objekty něco dělat, zejména když odbor památkové péče nyní přímo spadá pod stavební úřad. Odborných památkových posudků a doporučení tak mohou být kvanta, ale pokud je investor „silný“, rozhodne výkonný orgán proti vůli odborných památkářů (tzn. NPÚ) a snad i proti názorům veřejnosti, což je bohužel fakt, kteří se někteří „znalci“ na tomto fóru neuvědomují nebo nejsou schopni uvědomit.

Lenka Melichová, -ter-, Katz: Vy mi připomínáte tu scénku z Života Briana od Monty Pythonů, jak tam spiklenci proti Římu sedí za stolem bouchají pěstmi do stolu a do omrzení opakují, že je potřeba vstát a něco proti Římu udělat. A neudělají nic, ani když jim "mesiáše" přitloukají na kříž. Kroměřížan udělal aspoň něco. Počínaje založením stránky, na které diskutujete a konče sepsáním petice, kterou kritizujete. Vy tu sršíte nápady, co by se dělat mělo a nemělo, a neuděláte nic. Dokud nepodpoříte protest, který existuje a nevytvoříte svůj vlastní, jste mlčící většina a pan Štětina z NPÚ bude mít nadále pravdu - kroměřížská veřejnost spí.

Katz se zeptal, kdo dal povolení "k otřesné podkrovní nadstavbě" na hotelu Haná. Připomínám, že tehdy (2001)památkáři z Pam. ústavu v Brně se úřední i neúřední cestou vyjadřovali ve smyslu, aby se výška domu a tvar střechy neměnily, že její objem je ukončený, že na náměstí je výstavba třípodlažní už historicky. Investor byl ale silný - ing. Manďák. Vedoucí stavebního úřadu mgr. Malý říkal, že zvedání domů bylo běžné i v minulosti, když někdo získal majetek, přistavil patro, a šéf regionálního rozvoje okr. úřadu ing. Chvátal stavební úpravy Hané s nadstavbou povolil s tím, že hotel byl přestavován v minulosti a z města nelze udělat skanzen.

S Olinem si dovoluji nesouhlasit. Jsem si naprosto jistý, že pokud by se odpovědným orgánům podařilo prosadit zápis sýpky do seznamu v době, kdy byla majetkem armády (státu), resp. města, byla by nynější situace sýpky NAPROSTO STEJNÁ. Jako zapsanou kulturní památku by ji nikdo, alespoň trochu soudně uvažující, nekoupil. Byla by neprodejná, zůstala by majetkem města. A teď se ptám: myslí si tady někdo, že by sýpka v majetku města vypadala v říjnu 2011 (kdy byl vydán demoliční výměr) jinak, než vypadala jako soukromý majetek? Mám o tom vážné pochybnosti a nevěřím, že by do ní město něco investovalo. Situace by by byla stejná - sýpka by byla v havarijním stavu, peníze na její rekonstrukci by město nemělo, a dříve nebo později by na demolici stejně došlo.

Ad Lanka Melichová:
Svůj názor jsem vyjádřil již dříve, takže se budu opakovat:
ad 1/ pro zveřejňování závazných stanovisek v podobě jak jsem navrhoval (anonymizace fyzických osob z důvodu ochrany osobních údajů) jsem zatím nikde nenašel důvody, které by tomu bránily,
ad 2/ posunutí MPR by v tuto chvíli bylo zcela jistě bylo účelové a dotklo by se, jak uvádíte, i dalších objektů, nicméně do budoucna by určitě stálo zvážit a případně přehodnotit hranic MPR a jeho ochranného pásma.
Pokud se jedná o možnost kontroly veřejnosti nad tím, co na pozemcích po odklizených objektech vyroste, jsem skeptický, protože, jak sama asi víte, pokud budou dodrženy požadavky na hmotovou a výškovou konfiguraci zástavby, je případná urbanistická kvalita stavebnímu úřadu lhostejná a vlastníky resp. investora nemáme jak donutit, aby svůj záměr prezentoval a před veřejností obhájil. Skeptický jsem i z toho důvodu, že Stavební úřad a další odbory města účinně neřeší jiné průšvihy, takže se nemám důvod domnívat, že podobná urbanistická studie bude jejich zájmem. Průšvihem mám třeba na mysli neutěšený stav budov v samotném centru města: Jedná se o objekt Křižná č.p. 171/10 a Velké náměstí č. p. 110/57 (s naprosto otřesnou a nedodělanou podkrovní nadstavbou – kdo k ní vůbec dal povolení, pokud vůbec dal???), vše ve vlastnictví společnosti Patrius, a.s., u níž je v současné době jako jediný akcionář uveden ing. Marián Sedlář.
Ad Olin: Jak jsem psal na jiném místě: ano, odpovědné orgány selhaly. Co navrhujete vy, aby se obdobná situace v budoucnu neopakovala?

pro Lenka Melichova. Svůj komentář uvádíte slovy: anebo co se situací, která už nastala. Tak. Objekt je zbourán, parcela prázdná, tak jedem vesele dál. Jakoby se nic až tak nestalo, teď se budeme zabývat architekturou, spojení starého, nového .... Stále ale nechápete jádro pudla. Nikoli veřejnost, ale příslušné orgány selhaly, ano ty orgány, které se především měly postarat o zapsání "sýpky" a to v době, kdy to bylo možné. V době před prodejem a ne na poslední chvíli. Pokud by tak učinily, jsem si jist, že dnes bychom před takovým problémem nestáli. To nějak pořád nedovedete nebo spíš vědomně nechcete pochopit a k věci se jasně vyjádřit. Tam by měla totiž směřovat petice veřejnosti, do stojatých vod těchto ústavů (jsme národ v.v. institucí a ústavů s efektivitou pramalou).
Vážená paní Melichová, proč tedy památkové ústavy nevyvinuly již dříve tlak, neiniciovaly návrhy na změny legislativy v rámci stavebního nebo památkového zákona a neprolomili ony nesmyslné limity? Jste přece ti praví odborníci, kteří se v problematice vyznají? Proč to berete oklikou přes tlak veřejnosti na zastupitele, a ti zase na investory atd. Víte, ona ta veřejnost je někdy nevděčná "milá".
(A nemylte se, i za hlasem veřejnosti se dají skrývat partikulární zájmy).
Nechci být skeptik, ale spoléhat na "veřejnost" obzvlášť tady v Kroměříži, no ... (ale ono je to to dnes asi jedno kde). Buď se přitom všichni "poštěkají" a nakonec se stejně s na ničem neshodnou.

...anebo co se situací, která už nastala... Namísto sýpky je prázdná parcela, kterou bude chtít investor zajisté maximálně využít. Padlo zde už několik návrhů, které by občané mohli požadovat od institucí, které je mají zastupovat, aby nedocházelo kničení města :
1.zveřejnění závazných stanovisek MěÚ na internetu, včetně odborných posudků NPÚ.
2.rozšíření rezervace (k tomu mi dovolte poznámku: domnívám se, že rozšíření je opravdu nereálné, už jen z toho důvodu, že kasárna nemají kvality srovnatelné s historickým jádrem města a o nyní již prázdné parcele nemluvě. Navíc by rozšíření zasáhlo i nemálo obytných objektů, z čehož by nebyli nadšení jejich majitelé, ale samozřejmě, vše je otevřené k diskuzi.)
Samotné ochranné pásmo, v němž se uvolněná parcela nachází, slouží k ochraně MPR, takže stavební úpravy se posuzují vždy ve vztahu k MPR, čímž je zaručené, že by na dané parcele nemělo být realizováno nic, co by jakýmkoliv negativním způsobem ovlivnilo MPR.
Nastavený systém ochrany kulturních památek v našem státě neumožňuje ochranu jednotlivých staveb v ochranném pásmu, nejsou-li zapsány za kulturní památky. A jestliže Ministerstvo kultury zápis odmítne, jak se stalo na příkladu sýpky, pak je jakákoliv památková péče v mezích zákona bezmocná, nemůže jít nad jeho rámec. To jsou limity systému. Bohužel.
Kdežto veřejnost může a domnívám se, že by i měla vyvíjet tlak na své zastupitele a prostřednictvím jich i na investory, aby nedocházelo k ničení jejich/našeho města. (pozn. nikoliv pod čarou - zachování neznamená nutně pouhé zakonzervování. Každý objekt, aby nechátral, musí mít své využití a žít. A tím, že Ministerstvo odmítlo zápis sýpky za KP, nabízela se jedinečná možnost využití např.– spojení starého s moderní architekturou. Nejeden architekt by nad takovou výzvou zaplesal. A město by bylo obohaceno o novou, moderní stavbu se zachováním starých hodnot. Propojení kvalitní moderní architektury je možné i u kulturních památek, například lékárna v gotické kapli Vojenské nemocnice v Brně Zábrdovicích toho budiž důkazem, potažmo zámecký pivovar v Litomyšli)
Právě teď je potřeba vést diskuse, co s uvolněnou parcelou,diskuse se stavebním úřadem, potažmo se zastupitely města a vyvíjet tím tlak na investora, aby na uvolněné parcele nevznikla stavba, či stavby, které by ještě více poškodily danou lokalitu. Aby byl k realizaci osloven kvalitní architekt, který by si s danou situací poradil a dokázal ji zhodnotit. Aby navržené projekty byly před realizací předloženy veřejnosti.
Jako další možnou cestu navrhuji požadovat veřejné projednávání záměrů investora. Nechť je veřejně předložen záměr využití poměrně rozsáhlé parcely vedle kasáren a nechť se vedou veřejné debaty na toto téma. Osobní, věcné a neanonymní. Každý bude mít možnost vystoupit se svým stanoviskem, stejně tak NPÚ a MěÚ a veškeré dotčené orgány.

Vážení autoři petice a vážená redakce Kroměřížana. Nebylo by účelnější zabývat se tím, kde samotný problém vzniká? Např. proč se prodávají do soukromých rukou objekty, které by potenciálně mohly či přímo měly být památkami? Proč tyto objekty často chátrají? Nebylo by pro budoucnost našeho zámku a všech historických objektů smysluplnější poučit se z nešťastného případu sýpky, hledat jádro celého problému a zasadit se, třeba také peticí, o nápravu takového stavu a předejít tak tomu, aby se tento případ opakoval? Vaše recesistická petice "ZA demolici zámku" ale dle mého soudu nic takového neřeší.
V konkrétním případě sýpky se potom ptejte komu patřila, kdo a proč ji prodal, a to dříve, než začnete někoho obviňovat.
V souvislosti se sýpkou se také nabízí otázka k široké diskusi. Znamená "staré" vždy automaticky "nutné zachování"?

K Petr Konečný- souhlas.Bereš to racionálně(finančně) nejsou peníze , majitelé na řadu objektů ve Městě nemají na rekonstrukci a tak to prostě vypadá(Haná, dům u Zámku atd.).Majitelé pronajímaných obchodních prostor ve městě již neví co by chtěli za nájem a řada obchodů v centru města zeje prázdnotou(Kovářská, Prusinovského, ap.)

Kde jste byli vy chytráci z kromerizan.cz celou tu dobu až do nedávna? Dřív jsem o vašem jakémkoliv zájmu zachovat tento objekt neslyšel.
Evidentně se chcete jenom na této "kauze" zviditelnit a nalákat si čtenáře a o nějakou sýpku vám vůbec nejde...

Přečtěte si celou diskusi. Nemělo se to nechat dojít do tohoto stavu. Ale o tom zde už dobrou čtvrthodinu hovoříme, Mlho!

Ale viděli jste tu sýpku? Co to bylo za stavbu? Byla to stará hnusná budova, která by těžko splňovala svůj význam a pro muzejní účely by musela být natolik těžce rekonstruovaná, že by to stálo nemalé mění. Nevidím dobrý důvod v tom, že by tam měla stát a chátrat, načež by spadla samovolně. Jakožto dobře položená parcela, by se měla využít a nenechat jí hyzdit okolí, něčím co připomíná budovu. Stejný problém je dle mého názoru s hotelem Haná, byť lehce komplikovanější tím, že je na místě, kde by rekonstrukce dlouhodobě zasáhla do okolí.

Ad Lenka Melichová: nejde o nahlížení do spisů, ani o jejich publikování, ale "pouze" o zveřejnění např. závazného stanoviska dotčeného orgánu (tzn. příslušného odboru), tedy finálního dokumentu ze kterého je patrné co se navrhuje a proč se to navrhuje. A jak jsem uváděl, s příslušnou anonymizací údajů fyzických osob (podobně jak jsou na webu zveřejněna soudní rozhodnutí).

Jeden konkrétní návrh byl už napsán (Katz v diskuzi pod článkem V kauze sýpky NPÚ nezaspal. Na rozdíl od veřejnosti), i když tento návrh zřejmě nebude možné realizovat beze zbytku, protože přístup k informacím při správním řízení se musí řídit Správním řádem (zákon 500/2004 Sb), který přesně vymezuje kdo a za jakých podmínek může do spisu nahlížet (§ 38 (1) Účastníci a jejich zástupci mají právo nahlížet do spisu, a to i v případě, že je rozhodnutí ve věci již v právní moci (§ 73).(2) Jiným osobám správní orgán umožní nahlédnout do spisu, prokáží-li právní zájem nebo jiný vážný důvod a nebude-li tím porušeno právo některého z účastníků, popřípadě dalších dotčených osob anebo veřejný zájem. ), takže zveřejňování veškerých závazných stanovisek pravděpodobně nebude možné. Nicméně u sýpky bylo zřejmě možné nahlížet do spisů už nyní, protože její (bývalý) dochovaný stav, urbanistické začlenění, historické souvislosti, aj, lze považovat podle mého názoru za vážný důvod. Pravděpodobně to bude možné i u kasáren, rozhodne-li se vlastník k rekonstrukci. A odborná vyjádření památkového ústavu jsou k dispozici k nahlížení už teď, dodrží-li žadatel podmínky badatelského řádu spisového archívu NPÚ. Nicméně obdobné kroky – tedy zveřejnění na internetu by snad bylo možné požadovat u veškerých výběrových řízení a všech „přesunů financí“ z městského rozpočtu. Budou-li tyto informace zpřístupněny (nejsou-li již nyní), pak je už jen na veřejnosti (nedůvěřuje-li zvoleným zástupcům na radnici, potažmo má-li podezření o nekalých praktikách), pohlídá-li si jejich účelné vynaložení.

Pro Lenku Melichovou: To tvrdím celou dobu, plky, plky a zas plky s notnou dávkou populismu a infantility. Což se perfektně kryje právě se stylem "psaní" právě páně Tomanů. Jak mladšího, tak staršího. Mimochodem, pozorný čtenář si nemůže nevšimnout, že styl obou zmiňovaných je až nápadně podobný. Až se nechce věřit, že to není jen z jednoho pera.

Pro K.T. ml. na to že jste "novinář" tak " blábolíte" .k Lence Melichove.

K Lenka Melichová
KM je konzertativní Město a tady na této diskuzi nic nezměníte i kdybyjste tu žila 100let.

To Lenka Melicharová: Souhlas. Nápad nechat zbořit zámek je opravdu blbý. Vím to nejlíp, byl totiž můj. Má to dvojí vysvětlení. A) "Blbá nálada" si žádá blbé nápady, bereme se holt trochu moc vážně. B) Nic lepšího mě nenapadlo... Kladete hodně otázek. Zkuste si na ně ale taky odpovědět. A konkrétně. Zkuste jít o krok dál za věty typu "něco mi vadí, je proto potřeba něco udělat, něco žádat."Zkuste říct co. Možná nakonec přece jen dospějete k závěru, že navrhnout demolici zámku (k níž samozřejmě nedojde) - a ukázat tak neudržitelnost logiky úřadů a politiků ohledně zbourání sýpky, které je údajně pro město "to nejlepší řešení" -, není zas tak úplně blbý fór. Pokud však přijdete na konkrétní znění jiné petice, kterou radnice dokáže splnit, a povede to k nápravě klientelismem načichlých poměrů, můj podpis máte jistý. Já na takové nepřišel. Mezitím zkuste dát šanci téhle petici. Její sdělení je přece navzdory rádoby vtipné slupce vážné. Každý hlas se počítá a nejvíc ten váš. A někde se začít musí.

Pro autory petice:
Žiji v Kroměříži krátkou dobu na to, abych se orientovala ve vzájemných vztazích či vazbách mezi podnikatelskými subjekty a radnicí, ale protože jsem se rozhodla žít v tomto městě, není mi jeho osud lhostejný, a proto vítám jakékoliv občanské iniciativy vedoucí k jeho zlepšení. Nicméně mám dojem, že touto peticí, tak, jak je koncipována, jsme (ano, my všichni, tedy veřejnost) propásli šanci ke konkrétnímu kroku. Podle petičního zákona se peticí musí adresát, v tomto případě Městský úřad, zabývat a musí se k ní vyjádřit. Jenže k čemu se má vyjádřit, když jediný konkrétní požadavek je zboření zámku? Jestliže jsou v petici poměrně jasně vymezeny body toho, co je odmítáno, proč taky nejsou jasně definovány požadavky, které by vedly k odstranění, či zmírnění odmítaných iniciativ? Proč autoři petice nezvolili konkrétní a věcný požadavek, který by bylo možné věcně projednávat? Jaký výsledek autoři petice očekávají? Protestovat proti popsaným poměrům je jistě taky důležité, nicméně jen protest je podle mě málo. Je potřeba navrhnout konkrétní řešení, či kroky vedoucí k řešení a to předložit k odsouhlasení veřejnosti formou petice. Pak až je podle mě položený dobrý základ k diskuzím a potažmo k realizaci konkrétního cíle.

Ohledně Bajdy. No snad to má pan probošt kapituly a jistě pan děkan dobře promyšlené a s našimi zastupiteli skrze své lidi domluvené. To bych čekal od všech, neboť jsou to lidé praktičtí.

Redakce-Problém Bajda a pozemky v jejím okolí, nikdo to pořádně nemá zmapované jak je to na Bajdě, ve VaKu, na Šlaze, proč těch pozemků ubývá zástavbou, proč se jejích vlastnictví neřeší, komu vlastně patří??Jak se to bude řešit?? Od toho jsou úředníci Města aby se tím zabývali a předložili to k projednání Radě a Zastupitelstvu. Od toho jsou placeni. Takže ne koho jsme si zvolili,(Olin) ale profesionání městští úředníci se tím mají zabývat a předložit konkretní návrhy k projednání.

Pro Olin, to máte pravdu že se o tom mělo jednat dříve, ale to je již historie kdy to bývalý starosta prodal soukromé osobě a ta to prodala současnému majiteli. Pokud tam šlo o peníze je nasnadě se ptát.

V případě demolované barokní stavby se mělo konat mnohem dříve. Především bezprostředně po převodu objektu do majetku města. Popud k zápisu stavby mezi památky měl logicky vzejít od památkářů.Skutečně, jak už bylo uvedeno, to mají v popisu práce. To je neodiskutovatelné. Podívejte se na stránky památkových ústavů - to je blábolů ... Skutek ale utek. A v Kroměříži s památkami UNESCO !!! - je to neslýchané, ale je to tak. A praktiky zdejší radnice? Co jsme si zvolili to máme. Tak jaké, pánové, nářky?

Pardon, naše petice se samozřejmě jmenuje Petice ZA demolici zámku, nikoliv PROTI. Nalítli jsme na vlastní fórek :-)

Jirko, to, že petice měla vzniknout dřív, uznáváme. Proto jsme ji taky nenazvali Peticí proti bourání sýpky ale Proti demolici zámku. Jde totiž podle nás o trend, který ohrožuje další (úředně neuznané) památky. A petice protestuje právě proti tomu trendu. Souhlasíme s vámi, petice dokonce obsahuje podobné formulace, jaké jste použil. Jen místo toho, abyste nás upozorňoval na něco, čeho se ta petice netýká, byste mohl jít podepsat to, čeho se skutečně týká. Protože na tom se podle nás shodnem. Předem díky.

petice je někdy dobrá věc, ale z historického hlediska jste ji měli podat před x lety kdy na radnici vládla modro rudá kolaice a rozprodával se vojenský majetek, pozemky, lesy, domy na V. náměstí a přesto se dnes Město potýká s obrovským dluhem. Kde je ten zisk z prodejů??

nejenom památkaři přešli někam, ale i odbor dopravy přešel pod odbor služeb. V rámci úspor.

K barokní sýpce se nedá již nic říci je to mlácení prázdné slámy. Je to soukromý objekt který byl odkoupen před x lety od nejakého kroměřížského vlastníka, který tam chtěl mít benzinku. To že bývalý starosta rozprodal půl města stavajícímu majiteli (a protože má peníze tak si zde dělá co chce) z jakého důvodu toť otázka?

To J.P. - jsem opravdu dalek obecných formulací typu jako „většina“, „všichni“ apod., protože mi připomínají právě dobu před r. 1989, kdy rozhodoval „lid“ a ke které se tak rád a opakovaně vracíte. Jak jsem psal, nezastávám se úřadů, mají na stávající situaci neoddiskutovatelný podíl, ale odpovídám vidět věci pouze jednostranně. Pokud se domníváte, že za zchátralost objektu a jeho následnou demolici můžou hlavně úředníci a nikoli majitel objektu, máte právo si to samozřejmě myslet, i když s Vámi hluboce nesouhlasím. Je to ale podle mne podobné jako argumentovat, že pokud z dítěte vyroste bezcitný násilník bez morálních skrupulí, pak na vině nejsou rodiče, ale primárně škola či další výchovné instituce.

Jenom taková perlička, ale snad není bez zajímavosti: od 1. ledna přešli radniční památkáři z odboru školství pod stavební úřad. Nově tedy přímo podléhají tomu, kdo vydává demoliční výměry. A i jinak jsou stavařům podřízeni.

Katz - Je zajímavo, že většiína objektů zapsaných jako památka zatím stojí. Podle vás by už dávno, v honbě za ziskem, vzaly za své. Vážený pane, rozhodně by likvidace stavby (bauhofu) asi nebyla tak jednoduchá, pokud by vámi zpochybňované úřední "kulaté razítko" vlastnila. Z dikce vašich komentářů jasně vyplývá, komu asi straníte. Můžete se zaklínat čímkoli. Ať žije armáda úředníků a předlistopadové manýry... Jenže, díky jim, včetně neúcty k hodnotám, díky obecnému morálnímu marasmu, nezodpovědnosti atd. skončil osud jedné z kroměřížských památek. Bohužel.

To. P. Pálka - viděl bych to podobně: nevím sice kdo pan ing. je a kde působil, ale rozhodně není v daném oboru soudním znalcem. Takové „odborníky“, kteří za svá tvrzení nenesou žádnou odpovědnost, lze nalézt poměrně snadno. Zjištění, pokud se tedy dá posudku vůbec věřit, sice byla závažná, ale nikoli takového rázu, aby bylo nutné budovu poslat k zemi. Úspěšně se sanovaly objekty v mnohem horším stavu.

V tiskové zprávě NPU prac. Kroměříž je dobrý popis stavby, dobrá argumentace i fotky. Je mi líto, ale stanovisko Mě Ú Kroměříž - historické kvality objektu se neshodují s formálně definovaným předmětem ochrany na území ochranného pásma městské památkové rezervace - a - podle stanoviska městského úřadu nebude demolicí bauhofu poškozena kvalita Městské památkové rezervace Kroměříž je tak filištínská a pro hanbu...
Jestli jsem to pochopil, tak polibek smrti dal bauhofu ing. Petr Chytil svým Statickým posouzením z roku 2010 - zde nevím, proč se statik pouští do úvah o ekonomické únosnosti sanace nosné konstrukce. Má posoudit stavbu z pohledu statika, ne dávat vlastníku ekonomické argumenty pro demolici.
Dodatek: Pokud jde o statika ing. Petra Chytila z Těšnovic, měl by být o problematice historických staveb a posouzení jejich hodnoty (ne ceny) dobře poučen z působení v kroměřížském muzeu před rokem 2000, byl to dobrý a veselý kompaňón.

Objekt byl prodán, myslím cca v r. 1993, přesně nevím, v tu dobu už jsem v KM nebyl. Před tím jej vlastnila armáda a ta by jej jen těžko nechala zapsat jako památku. Pokud se jedná o MK a způsoby zápisu, nejde o strašení (strašení vlastně čím?), ale o konstatování faktu. Jestliže se domníváte, že nějakého vlastníka „umravníte“ kulatým razítkem a tím, že objekt vyhlásíte za kulturní památku, pak já ne. Pokuta, kterou za zničení památky může dostat, je směšně nízká a v tomto případě by ji opravdu zaplatilo několik trámů. Bohužel. Každý odpovídá za své? To je alibismus, jehož konečným důsledkem je, že nakonec nikdo nezodpovídá za nic. Taky bohužel.

Katz - S paní Chybovou plně souhlasím. Myslím, že trefila hřebíček na hlavičku. Nesouhlasím s vašim názorem, že prohlášení objektu za památku by likvidaci objektu nezabránilo. To snad ani nemyslíte vážně ??? K čemu pak památková péče? K jednání o zapsání památky mělo totiž dojít mnohem dříve, ještě před prodejem. Vážený či vážená, sáhnout do svědomí by si měli oni slušně placení úředníci památkových institucí, ne my občané. Každý zodpovídá za své. Poctivě pracuji a platím daně. Tedy očekávám, že i příslušní odborně zdatní pracovníci památkové péče vykonávají práci zodpovědně. Bohužel v Kroměříži, kde dokonce sídlí NPU, to pořád nějak není vidět.
P.S. A prosím nestrašte obecnou "metodikou" MK po r. 1989. Poněkud obehraná písnička.

Po r. 1989 je, bohužel, obecnou „metodikou“ ze strany min. kultury nevůle zapisovat objekty na seznam kulturních památek, pokud s tím jejich vlastník nesouhlasí. A ten souhlasí jen málokdy, proto i argumenty pro zápis musí být víc než pádné a podpořené z více stran. Svádět vše na Město KM, NPU, kraj, případně další instituce není úplně korektní. Nezastávám se jich, protože mohly a měly jednat, ale sáhněme si každý do svědomí: podnět na prohlášení objektu za kulturní památku může podat kdokoli: pokud si zapsání objektu za památku všichni přáli, jak se tvrdí v příspěvku p. Chybové, proč v tomto případě návrh na zápis podala pouze jedna jediná fyzická osoba, a to na sklonku r. 2010. Podle mne na vině nejsou „zlí“ úředníci, ale primárně ten, kdo zcela záměrně a účelově nechal nemovitost zchátrat a kdo nepravdivé údaje uvedl i ve správním řízení ukončeném v r. 2011, tzn. I. S. Fond, s.r.o. a jeho vlastník. Osobně si myslím, že prohlášení objektu za památku by vlastníka od úmyslu nechat objekt zlikvidovat vůbec neodradilo (na případnou pokutu by mu lehce vydělal i prodej „zchátralých“ trámů, které byly nyní opatrně odstraněny, aby se náhodou nepoškodily). To, že se podobným podnikavcům a spekulantům může dařit, je pak spíše vinou nás všech. Jen pro doplnění: k celé cause je i oficiální vyjádření NPU na http://www.npu.cz/news/9126-n/.
P.S. Nejsem a nikdy jsem nebyl zaměstnancem ani Města KM, ani NPU.

S paní Chybovou začínám souhlasit. Tím, kdo podle mě zaspal jak v zápisu bauhofu jako památky, tak v podání odvolání proti demoličnímu výměru, byl NPÚ. A tak trochu samozřejmě my všichni ostatní - město i veřejnost. Ale NPÚ to má narozdíl od nás v popisu práce uhlídat.

To máte úplnou pravdu. Úředníci odborníci ze všech možných úřadů jsou velmi agilní, když si člověk chce přetřít futra nebo vyměnit okna. To mají tisíce argumentů, proč to nejde, ale když jde o zbourání památky tak je ticho po pěšině. Čímpak to asi bude? Že by byli na výplatních páskách majitelů památky? To určitě ne, z takovéto podlosti bych je určitě nepodezíral, jsou to určitě čestní a poctiví lidé, kteří by se dozajista korumpovat za žádných okolností nenechali. Nebo snad ano? Pak by bylo otázkou, na co tam vlastně jsou. Na co zaměstnávat úředníky, kteří nejsou schopni dělat to jediné, co se po nich chce?

Zásadní otázkou celého problému je, proč nebyl objekt bauhofu zapsán jako památka (když si to vlastně všichni přáli?). Tento fakt si hlavní protagonisté, NPU a Město, přehazují jako horký brambor.Čekat od Města iniciování zápisu objektu jako památky by bylo, při vší úctě a zkušenostech - poněkud pošetilé. Hlavní iniciativa měla totiž vzejít od NPU. Tak jako NPU striktně nedovoluje neadekvátní zásahy do rekonstrukcí a oprav památkového fondu, stejnou měrou měl být touto institucí vybavenou početnými úředníky-odborníky vyvíjen tlak na iniciaci zápisu bauhofu na seznam státem chráněných památek. Čas k tomu byl. Kdo víc by měl být na záchraně dochovaného historického prostředí zaangažován? Vždyť Kroměříž nejsou jen historické zahrady a zámek. To přece naši památkáři vědí moc dobře. Že nejsou obdařeni mocí výkonnou? Ale, když se chce ...

Pse, tvému poštěkávání není rozumět. Jaký důkazní materiál? Důkazem je demoliční četa na baráku, který měl podle odborníků zůstat stát.

Máte podklady pro demolici Sýpky ? Zdá se, že vaříte z vody a chybí vám důkazní materiál.

Prosím o řešení situace v Klokánku, domníváme se, že jde o šikanu tet a zaměstnávání rodinných příslušníků, kteří berou plat, ale ani se tam neukáží.

Kamínek, nekamínek, revoluční nadšení sem i tam, ale proč by měli být ti, kteří otevřeli debatu za "matěje", to tedy nevím. Prostě klient není patron a kmotr není ovečka boží, ani když se snaží tvářit jako oběť nebo ťululum.

Plně souhlasím s topkámem. Nespekulujme jestli je klient správný výraz a zkusme přidat svůj kamínek ke stržení laviny. Kdo když ne my a kdy když ne teď?

Konečně něco! Každá situace nabízí volbu: buď nedělat nic, nebo aspoň něco. Lze namítnout, že toto "něco" je jen malým kamínkem, který s radnicí nehne. Dál bude tvrdit, že nemůže dělat nic, ba ani pokutovatlotra, který zcela záměrně nechá zchátrat historicky cennou budovu do demoličního stavu. Jsou však stavy, kdy i malý kamínek může strhnout lavinu.

Nechci poučovat, ale to slovo "klient" není na místě. Klientelismus je založen na tom, že patron zajišťuje klientovi ochranu, vypomáhá mu penězi v době nouze, vypomáhá mu vlivem, za to je klient povinen být patronovi věrný a sloužit mu, bojovat za něj, v politickém boji mu vypomáhat svým hlasem a opět vlivem, k němuž mu dopomohl patron.